Автоматизация Автоматизация Архитектура Астрономия Одит Биология Счетоводство Военна наука Генетика География Геология Държавна къща Друга журналистика и средства за масова информация Изкуство Чужди езици Компютърни науки История Компютри Компютри Кулинарна култура Лексикология Литература Логика Маркетинг Математика Механика Механика Мениджмънт Метал и заваръчна механика Музика Население Образование Безопасност на живота Охрана на труда Педагогика Политика Право инструмент за програмиране производство Industries Психология P Дио Религия Източници Communication Социология на спорта стандартизация Строителство Технологии Търговия Туризъм Физика Физиология Философия Финанси Химически съоръжения Tsennoobrazovanie скициране Екология иконометрия Икономика Електроника Yurispundenktsiya

Е ДЕКУЩИТЪТ НА ПРОЦЕСА НА ЕКСКУСИЯ?

Прочетете още:
  1. Apgumentation като логичен и комуникативен процес. Концепцията на научната аргументация.
  2. Б) Компенсиране на непредвидени разходи в производствения процес.
  3. I Раздел 1. Международни мисии. "Puyuyam като процес ...
  4. I. Спортно обучение като дългосрочен процес.
  5. II част от епидемичния процес - механизмът на предаване на патогени.
  6. II. Принципи на процеса
  7. III. Психичните свойства на личността - характерни за дадено лице, характеризиращи се с неговата психика, характеристиките на реализацията на неговите умствени процеси.
  8. IV.3. Процес на законодателството
  9. IV.4. Официално производство и справедливост
  10. IV.5. Когнитивен процес
  11. V етап Развитие на дишането на речта в процеса на произнасяне на прозаичен текст
  12. VI. Педагогическите технологии въз основа на ефективността на управлението и организацията на образователния процес

Както можете да видите, моделът на обяснението на Попър-Хемпъл е дедуктивен. Обаче се оказва, че е в крайна сметка в резултат на целия обяснителен процес. Самият процес има много различен характер.

И наистина, какво да правим, когато изпълняваме deductive заключение? От някои наборни разпоредби (парцели), на които разполагаме, ние, според определени логически правила, задължително получаваме (извадително извеждаме) нова позиция (заключение).

И каква картина имаме при дедуктивното обяснение на Попър-Хемпел?

Да, точно обратното.

В самото начало на обяснителния процес се дават само онова, което трябва да бъде обяснено (обяснение и Е), а задачата е да се намерят някакви обяснителни позиции по някакъв начин (план С и Н). С други думи, към първоначално направеното заключение е необходимо да се изберат помещенията, от които това заключение би следвало отрицателно.

Как се прави тази находка, тази селекция?

(152)

Тъй като единственото нещо, което ни е дадено в началото на процеса на обяснение, е експанданд (Е), само той сам по себе си може да служи като индикатор за това как да търсим обяснение.

И какво мога да използвам с този показалец? Само схемата на желания закон Z. Тя трябва да изглежда така:

"Винаги, ако ... тогава Е".

След като получи тази схема, изследователят ще се опита да си припомни такива закони, известни на него, които ще я задоволят.

Позволете му да си спомни няколко подобни закона ("Винаги, ако А, тогава Е", "Винаги, ако B, тогава E" и "Винаги, ако C, а след това E").

Освен това, последователно използвайки всяко от тези закони като предпоставка в комбинация с друго предпоставка, в което се появява ролята на екстрананда, човекът прави заключение:

Винаги, ако А, а след това Е

E

______________________________________

А

Това заключение е категорично забранено от дедуктивна логика, защото няма логически необходим характер. Това е логически вероятностно, индуктивно (което е символизирано от двойна линия), но не може без него - само това може да ни даде последното нещо, от което все още се нуждаем - разпоредба за началните условия (А). Тъй като изводът е индуктивен, досега тази разпоредба е само хипотетична, досега е само версия.



По същия начин се получават изводи В и С. Търсенето на обяснението се допълва, като се установи коя от получените версии - А, В или С - е вярна. В резултат на това получаваме желаната позиция за началните условия. И сега само сега можете да дадете полученото обяснение на дедуктивна форма в съответствие с модела на Попър-Хемпел.

По този начин разглежданото разнообразие от обяснения всъщност е дедуктивно в много малка част. Приспадането в него се използва само на последния етап от обяснителния процес - етап, който не е толкова подходящ за изследване, колкото "козметичен"

(153)

получените резултати, като им дава стриктен и "представяем" външен вид.

Що се отнася до останалите (би било по-правилно да се каже "останалата част от цялата") на този процес, после индуктивни заключения, както и извънлогични логически действия и, честно казано, дори и като цяло, извънземните когнитивни действия са изпълнени.

Но какво, ако никоя от получените версии (A, B, C) не се оказа вярна? И какво, ако изследователят не си спомни един закон, който да удовлетвори схемата "Винаги, ако ... тогава Е"? Препоръката е и в двата случая - да се опитаме да намерим (отвори) необходимия закон. Лесно е да се каже - отворете! И как?

По този начин обяснителният процес, разбира се, ще бъде още по-сложен и далеч от "дедуктивната идилия".


1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 |


Когато използвате този материал, свържете се със bseen2.biz (0.006 сек.)