Случайна страница
За проекта
Полезни връзки
Последни публикации
Свържете се с нас
Автоматизация Автоматизация Архитектура Астрономия Одит Биология Счетоводство Военна наука Генетика География Геология Държавна къща Друга журналистика и средства за масова информация Изкуство Чужди езици Компютърни науки История Компютри Компютри Кулинарна култура Лексикология Литература Логика Маркетинг Математика Механика Механика Мениджмънт Метал и заваръчна механика Музика Население Образование Безопасност на живота Охрана на труда Педагогика Политика Право инструмент за програмиране производство Industries Психология P Дио Религия Източници Communication Социология на спорта стандартизация Строителство Технологии Търговия Туризъм Физика Физиология Философия Финанси Химически съоръжения Tsennoobrazovanie скициране Екология иконометрия Икономика Електроника Yurispundenktsiya

М. Русе

Здравословна перспектива или окончателна подготовка?

Еволюционната етика - идеята, че еволюционният процес в себе си е основа за пълно и адекватно разбиране на моралната природа на човека - идеята е стара и е загубила репутацията си. През деветнадесети век. популяризирано е от английския енциклопедист Хърбърт Спенсър, който започна да защитава еволюционния подход към разбирането за етика още преди Чарлз Дарвин да публикува през 1859 своя произход на видовете. И въпреки че това никога не се срещна с много ентусиазъм от професионалните философи, благодарение на подкрепата на Спенсър, еволюционният подход към етиката скоро се оказа широка популярност както в Обединеното кралство, така и в САЩ, където до края на века беше още по-голяма. Започна да се превръща в холистична социално-политическа доктрина, позната под малко неточното заглавие "социален дарвинизъм". Учените отдавна твърдяха, че самият Дарвин всъщност е социален дарвинист и отговорът тук, очевидно, зависи от кои от неговите работи се отнасяте. Ако вземете "Произход на видовете", разбира се, той не е бил. От друга страна, ако вземем "Произходът на човека", се оказва, че има основателни причини да вярваме, че тази идея не е непривлекателна за него. Във всеки случай, ако е възможно да се върнем в миналото и да дадем всички нови имена, тогава несъмнено би било по-добре това движение да стане известно като социален спенцеризъм.

В нашия век обаче еволюционната етика във всеки от вариантите й води до много по-малко ентусиазъм. Без съмнение, отчасти това се дължи на факта, че традиционната еволюционна етика, т.е. социалният дарвинизъм, се е изродила в едва скрита обосновка за най-суровата придобивка в предприемаческата практика. Отчасти, еволюционната етика излезе от полза поради смъртоносната критика както от биолозите, така и от философите. От една страна, учен като Томас Хъксли, който като голям поддръжник на Дарвин има огромна власт сред еволюционистите, твърди, че няма причина да се извличат етични принципи от еволюционния процес. Напротив, Huxley твърди, нашите морални задължения са такива, че с всички влакна на нашето същество ние трябва да се борим с еволюционния процес. От друга страна, философ като Дж. Е. Мур показа, че подходът на Спенсър към моралната философия изобилства от несъответствия, противоречия и непростими грешки. Поради тези различни причини еволюцията беше отхвърлена като възможен източник на разбиране за морала и очите се обърнаха към търсенето на по-убедими посоки. Или, по-точно, това беше направено от повечето учени, тъй като не може да се отрече, че до момента има малък кръг от хора, често включващи много известни биолози, които смятат, че има нещо в идеята, която не може да бъде напълно изоставена. Подобни учени като Джулиан Хъксли2 и Теодосия Добржич3, два водещи архитекта на нашето съвременно разбиране за еволюционния процес, винаги са смятали, че трябва да има някаква връзка между нашата еволюираща се животинска природа и нашите по-високи морални стремежи. Въпреки, че в името на справедливостта трябва да отбележим, че тези учени често са принудени да признаят, че не разбират напълно кои доказателства биха могли да говорят.



В тази ситуация еволюционната етика ще остане - като дискредитирана идея, но отхвърлянето й обаче е причинило неясно чувство на дискомфорт сред малкото й привърженици - ако не беше подкрепата, предоставена й през последните години от социолога Харвард (изследовател на еволюцията на социалното поведение), Едуард О . Uylsopom. В многобройните си публикации през последните петнадесет години той енергично твърди, че връзките между еволюцията и етиката са много по-големи и по-силни от това, което мнозинството признава или признава. Какво всъщност в еволюционния процес може да се намери голяма част от това, което има истинска стойност за ученика на човешкия морал. Всъщност Уилсън дори стига до такава степен, че да твърди, че моралната философия, която съвременните професионални философи създават, е просто неправилно ориентирана и че вероятно е дошло времето да се премахнат етичните проблеми от философите и да се "биологизират".

‡ Зареждане ...

Както би могло да се очаква, това предложение противоречи на редица възражения от професионалната философска общност относно степента на несъгласие. Установено е, че Уилсън просто повтаря грешките на поддръжниците на еволюционната етика на ХІХ век.

Въпреки това има философи, които сега се чувстват, че предизвикателството на биологията не трябва и не може да бъде елиминирано толкова просто. Вярно е, че работата на Уилсън, по-специално, и на други биолози като цяло, доказващи, че еволюцията съдържа ключ към адекватното разбиране на етиката, изобилства от грешни изчисления и очевидни грешки. Но само да се защитаваш или да се втурнеш в критична атака означава да пропуснете много, което може да бъде от голямо значение дори за професионален философ. В крайна сметка не може да се отрече, че ние, хората, не сме специално създание на Бог, бог, който искаше да ни създаде по свой образ и подобие преди няколко хиляди години. По-скоро ние сме крайният продукт на дълъг, бавен, постепенно естествен процес. Ние сме умни животни, но все пак животни. Този факт трябва да вземем предвид още тогава - и особено тогава - когато размишляваме върху най-човешките от всички човешки атрибути, какво е нашето морално чувство.

Като най-напред отдадох почит на критиката, аз твърдо принадлежа сега на група философи, които споделят тази позиция. Убеден съм, че далеч от крайната сенилност, опитът да се разбере естеството на човека, изхождайки от еволюционната перспектива, еволюционната етика е свеж и жив подход. В тази статия възнамерявам да защитя тази позиция.

Преди да започна, бих искала да направя важна разлика, която ще ни помогне в дискусията. Това разграничение не се отнася за еволюционната етика сама по себе си, а вярвам, че тя трябва да бъде взета под внимание от всеки адекватен подход към изучаването на моралното мислене и моралното действие. Искам да разгранича нормативната или материалната етика и метаетиката. Първата означава част от етиката, която показва какво трябва или не трябва да правиш. Християнската нормативна етика, например, ви казва да обичате ближния си като себе си. Утилитаризмът командва за насърчаване на най-голямото щастие на най-много хора. Под мета етика разбирам основанията или обосновката на някаква нормативна етика. Така например, за много християни оправдаването на техните нормативни убеждения може да се намери в Божията воля. Те вярват, че човек трябва да обича ближния си като себе си, просто защото се радва на Бога. (Аз съм напълно наясно, че този призив към Божествената власт не е освободен от проблеми, някои от които са изтъкнати от Платон в "Eathyphro" четири века преди Христос. Той е оправдан или не е оправдан, божественият авторитет за много хора служи като метафизична основа за техния нормативен морал.) Светските философи са намерили основа за нормативната етика в други области. Например, платонистите и интуитивистите като цяло вярват в съществуването на определена сфера на външни обективни ценности.


| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |


Когато използвате този материал, свържете се със bseen2.biz (0.005 сек.)