Автоматизация Автоматизация Архитектура Астрономия Одит Биология Счетоводство Военна наука Генетика География Геология Държавна къща Друга журналистика и средства за масова информация Изкуство Чужди езици Компютърни науки История Компютри Компютри Кулинарна култура Лексикология Литература Логика Маркетинг Математика Механика Механика Мениджмънт Метал и заваръчна механика Музика Население Образование Безопасност на живота Охрана на труда Педагогика Политика Право инструмент за програмиране производство Industries Психология P Дио Религия Източници Communication Социология на спорта стандартизация Строителство Технологии Търговия Туризъм Физика Физиология Философия Финанси Химически съоръжения Tsennoobrazovanie скициране Екология иконометрия Икономика Електроника Yurispundenktsiya

Ценности - наука - ценности

Прочетете още:
  1. Г. Субективният характер на мярката за стойност. Труд и стойност. илюзия
  2. I.1.6. Философия и наука
  3. I.1.8. Философия и ценности.
  4. II.4.3. Три бижута на будизма
  5. III. НАУКА И КУЛТУРА
  6. IX.1. Какво е науката?
  7. IX.2.Съзнанието е специален вид дейност
  8. IX.9 Наука и религия
  9. VI. НАУКА И ФИЛОСОФИЯ
  10. Адаптивно физическо възпитание като научна и академична дисциплина
  11. Аксиома на приемствеността в някои математически науки.
  12. Александрианската наука

Тъй като съм замислил и написал тази статия в изследователски дух, ще си позволя да я завърша с изявление на проблема, което, признавам, все още ми се струва много трудно за себе си. Въпреки че според мен ключът към неговото решение е ясен за мен, в никакъв случай не съм сигурен, че всъщност преодолях всички трудности.

Това трудно възражение бе ясно и ясно формулирано от Фуржангер, 15 въпреки че се долавя от забележките на много критици. Fursanger посочва, че концепцията за еволюционната етика, която защитавам, зависи изключително от състоянието на науката. По-конкретно, това зависи изключително от състоянието на съвременната еволюционна биология. По-специално, от неодарвинова еволюционна биология, която твърди (с която напълно съм съгласен), че естественият подбор е ключов фактор в еволюционния процес, че силата, която определя адаптацията, е предизвикана от борбата за съществуване, която самият е функция на ограничено снабдяване с ресурси, изправени пред все по-голямото разпространение на населението.

За съжаление, Furzanger отбелязва, че неодрвивианската теория едва ли е неутрален обективен феномен. По-скоро той е продукт на културата на своето време и като такъв изразява до голяма степен ценностите на тази култура. По-специално, неодарвинизмът (или дарвинизмът като цяло) се връща към начина на мислене на политически икономисти и други учени (като Малтус), които са живели през ХVІІІ век - хора, които очакваха демографска експлозия в бъдеще, освен ако не бъде установен противовес в резултат на войни и бедност , Такива политически икономически доктрини бяха, разбира се, претеглени. Така че, казва Фуржангер, трябва да очакваме, че ще открием ценности, които са пряко включени в еволюционната теория - какво всъщност се случва.

Но, продължава Фуржангер, в този случай очевидно имаме един порочен кръг пред нас. Започваме с определени ценности - поне ценностите на социалните теоретици от XVIII век. Ние изграждаме тези ценности в нашето еволюционно теоретизиране, като ги считаме за естествени. Тогава има еволюционна етика (като мен), която използва тази теория, за да извлече от нея понятието за човешката природа - по-специално, понятието за морална природа на човека. Ценностите са вградени в науката, а след това те са извлечени отново от нея. Затова едва ли е изненадващо, че като част от еволюционната теория на неокантианския тип, разработена от Роулс, мога да намеря поглед върху етиката, която грубо прилича на социален договор. Именно тази гледна точка на социалния договор, който Дарвин поставя в основата на своето еволюционно теоретизиране!



"Това е важен въпрос - може ли еволюционната биология да служи като подходяща арена за идеологически дебати за най-адекватното разбиране на човека. Мисля, че не може. Това разбиране вече е необходимо, за да интерпретираме голите факти от антропологията, палеоантропологията и археологията. Вместо да прибягваме до еволюционната история като средство за самопознание, ние трябва да се познаем, за да създадем еволюционна реконструкция на нашето поведение. Няма друг начин. "

Трябва да се съглася, че Furzanger и тези, които споделят подобни възгледи, заемат значителна и силна позиция. Несъмнено нео-дарвинизмът, към който се издигат моите етични възгледи, се основава на високо претеглени възгледи за човешката природа и за това как тази човешка природа функционира в обществото. Признавайки съществуването на кръг, чувствам (това е моето лично, без да твърдя твърдо мнение), че този кръг не може да се счита за напълно погрешен. Вместо това тук става въпрос за процеса на хранене. Еволюционните дарвинисти, които формулират своята теория въз основа на определени политически и икономически възгледи, не просто остават на едно и също ниво, не спират по-нататъшни научни изследвания. По-скоро, Дарвин и неговите наследници в биологията са изоставили оригиналната почва и са тествали теорията си по субективния материал и са открили, че съществува стриктна зависимост между теория и факти. С това искам да кажа, че дарвинистката теория води до строги предсказания, много от които са потвърдени победоносно и където има отклонения между теория и факти, са направени опити да се коригира теорията. Това, разбира се, е начинът, по който науката върви, включително парадигматичните теории на физиката.

‡ Зареждане ...

Но такива проверки и корекции са важни за споменаване във връзка с таксата в кръга. Докато се опитах да приложа еволюционната теория, за да изолирам ценностите, вече не се занимавам с политическа икономия, действаща под друго име. Имам предвид нещо, което се е утвърдило, влезе в собствените си права в областта на биологията. От друга страна, представителите на еволюционната атака, включително аз, не приемат изводите си само за нещо, което веднъж завинаги е било дадено. Всъщност точно сравнявам и контрастирам моите възгледи за етиката, извлечени от еволюцията, с тези възгледи за етиката, които развиват другите философи. И там, където има разногласия, има и основание за по-нататъшно изясняване и взаимно влияние. С други думи, има непрекъснат процес на проверка, потвърждаване и преглеждане на различни позиции в усилията за привеждане в съответствие помежду им. И обикновено е възможно с не по-малко успех, отколкото с всяко друго човешко предприятие.

Така, разбира се, се опитва да преодолее най-остарелите форми на мислене през осемнадесети век. бяха предприети. В допълнение, едва ли е възможно еволюционистите безусловно да признаят дарвинистката концепция за човешката природа, която съдържа матюсюйските основи. Всичко това подсказва, че ние не се занимаваме просто с затворен тавтологичен кръг, в който ценностите преминават в паяк, превръщащ се в ценности, които преминават в науката и така нататък, но с политическа икономия, теорията на ценностите и биологията, която разбира общо за всички тяхната реалност. Причината, която доведе философите и политическите икономисти да създават точно такива, а не други доктрини за човешката природа, е, че не е известно как и защо това е всъщност самата човешка природа. Биолозите са съсредоточили своите усилия върху разбирането на този факт и, подлагайки го на проверка на естествения материал, са получили положително обяснение за него. По този начин, в резултат на това става възможно да се приложат получените обяснения обратно в света на ценностите. Тънкото преплитане между теориите на политическата икономика, философията и биологията се дължи не само на това, че те усвояват съдържанието един на друг и защото в крайна сметка те владеят същите факти от действителността.

Превод от АБ ТОЛСТОВ


1 Вижте: Spencer H. Прогрес: Неговото право и причина. - "Westminster Review, 1857.

2 Виж H и x 1 e y JS Еволюция и етика. L., 1947

3 Вижте D за bzhansk в Th. Биологията на крайната загриженост. NY, 1967.

4 Вижте W i 1 o o EO Biopfailia. Кеймбридж, 1984.

5 Виж: Т а ъ л р р р PW Проблеми на моралната философия. Belmont, 1978.

6 Виж: Rawals JA Теория на правосъдието. Кеймбридж (Масачузетс), 1971 г.

7 Виж: "Социални науки и етичен релативизъм" - "Journal of Philosophy", 1958, No. 55, p. 32-44.

8 Вижте: Ма с моралната теория на KL JL Hume. L., 1979.

9 Виж: Ваш 1 Е. Йе-е. Чимпанзетата Политика. L., 1982; G00 da 11 J. Шимпанзетата на Гомбе. Кеймбридж (Масачузетс), 1986.

10 Ayala FJ Биологичните корени на морала .- "Биология и философия" 1987, p. 241-242,

11 Оферта., P., 237.

12 Ibid., P. 244-245.

13 Виж: Уилямс, Г. С. Адаптиране и естествен подбор: критика на някои актуални еволюционни мисли. Принстън, 1966 г.

14 Вижте: Русе М. Не е ли изнасилвал изнасилването на Андромеда? Размисли върху извънземния живот - В; "Търсене на извънземен живот". NY, 1985.

Вж.: Voorzanger, V., No Norms and No. Nature - Моралът на еволюционната биология, Биология и философия, 1987, № 2, p. 253-270.

16 I bi d., P. 265.

17 Вижте: Bowler PJ Evolution: Историята на една идея. Berkeley, 1984; Dobzhansky Th., Ayala F., Stebbins G., Valentine J. Evolution. Сан Франциско, 1977.


1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | | 9 |


Когато използвате този материал, свържете се със bseen2.biz (0.084 сек.)