Автоматизация Автоматизация Архитектура Астрономия Одит Биология Счетоводство Военна наука Генетика География Геология Държавна къща Друга журналистика и средства за масова информация Изкуство Чужди езици Компютърни науки История Компютри Компютри Кулинарна култура Лексикология Литература Логика Маркетинг Математика Механика Механика Мениджмънт Метал и заваръчна механика Музика Население Образование Безопасност на живота Охрана на труда Педагогика Политика Право инструмент за програмиране производство Industries Психология P Дио Религия Източници Communication Социология на спорта стандартизация Строителство Технологии Търговия Туризъм Физика Физиология Философия Финанси Химически съоръжения Tsennoobrazovanie скициране Екология иконометрия Икономика Електроника Yurispundenktsiya

Кризисната ситуация в развитието на културата и изкуството и необходимостта от нейното регулиране

Прочетете още:
  1. I.2.4 Положението на "загуба на пътя"
  2. IV. ПРОМЯНАТА СИТУАЦИЯ
  3. IV. Особености на правната регулация на труда на бременни жени
  4. VII.1. Нещата като обект на правна уредба
  5. Авторско право - правен статут на авторите и произведения на литературата, науката и изкуството, създадени от творческата им работа.
  6. Аграрният сектор на икономиката на СССР през 1965-1985 г. : постижения и противоречия в развитието.
  7. Аналитична основа на държавното регулиране на кризисни ситуации
  8. Аналогови сигнали и аналогови устройства за автоматично управление
  9. Антикризисна инвестиционна програма
  10. Противорецепторна ориентация на реформите на Л. Ерхард
  11. Противорецепционна политика в управлението на персонала
  12. Арт психология и нейните възможности в развитието на творческия потенциал на индивида

На прага на 21-ви век става очевидно, че световната култура, като духовна основа на човешкия живот, е не по-малко от морални и етични ценности, изпитва сериозна криза. Икономическият прагматизъм, замяната на хуманитарния принцип с обществения живот, се превърна в ежедневна практика и политика.
Настоящите условия показват нарастваща заплаха за световните национални култури, като се започне преди всичко от комерсиализацията на културните процеси, спекулативната адаптация на културата към огромните маси на потребителите с помощта на най-новите технологии.
Тази гледна точка се споделя от много учени. Например, ние наричаме обективни глобални процеси в културата:
• разпространение на нови информационни технологии, което води до процес на "глобализация" на културата;
• комерсиализацията на културата, нейното адаптиране към вкусовете и потребностите на големи маси на хора, от една страна, и най-богатите сегменти от населението, от друга.
В първия случай това води до доминиране на масовата култура, във втория случай до определящата роля на новите елити. В същото време някои автори са съгласни, че е безсмислено да се борим срещу горепосочените процеси, тъй като те са обективни по своята същност, можете само да ги забавите или да смекчите последиците.
Кризисната държава в развитието на културата и изкуството в нашата страна се забелязва от много местни специалисти, но знаците й варират от човек на човек. Например, О. I. Karpukhin се отнася до най-значимите признаци на кризата рязко намаляване на броя на институциите на културата и изкуството.
Статистиката обаче показва, че мнението за разрушаването на мрежата от институции за култура и изкуство е невярно. Напротив, имаше значително увеличение в броя на театрите, музеите и концертните организации. Кризисната ситуация в Русия се характеризира, както вярваме, от друга: трансформацията на културните потребности на населението, намаляването на обема на предоставените културни услуги и намаляването на търсенето им за населението.
Материалите, описващи нивото на потребление на специфични видове културни услуги от населението на Русия като цяло и Санкт Петербург, което традиционно се счита за най-развитата от гледна точка на културата, показват преориентиране на значителна част от културните потребности на населението към "масова култура".
Един от най-значимите признаци на кризисната ситуация в развитието на културата и изкуството е загубата на интерес на част от населението, особено на младите хора, към вътрешната култура - литература, история, традиции. Публикациите в пресата показват, че слабото познаване на местните литературни класики "в обема на учебната програма", композиторите, художниците - характерно за младите хора.
Горните признаци на кризисна ситуация в развитието на културата и изкуството, най-вече свързани с "културния дефицит", се отразяват в икономическите дейности на културните и художествените институции.
Най-обезпокоителен от икономическа гледна точка, знак за кризисна ситуация, е тенденцията да се намали делът на собствените приходи в структурата на финансовите ресурси на държавните институции на културата и изкуството.
Материалите в Таблица 14 показват, че въпреки опитите на държавата да стимулира предприемаческата активност на държавните институции за култура и изкуство, нарастването на дела на бюджетните средства в структурата на доходите се наблюдава дори сред културните институции, които първи са преминали към нови икономически условия и традиционно се считат за икономически проспериращи. Например, ако делът на бюджетното финансиране на концертните организации през 1990 г. беше едва 13%, то през 1997 г. тя представлява повече от половината от всички ресурси, с които разполагат.
Парковете на културата и отдиха също не могат да се развият поради разширяването на обема на платените услуги за населението. Тяхната нужда от бюджетни средства възлизаше на около половината от приходите до 1998 г. Подобна ситуация се наблюдава в повечето клубни учреждения.
Следва да се отбележи, че неспособността на много места за отдих да получават доходи от платени услуги и предприемаческа дейност противоречи на широко разпространеното мнение за техните високи търговски възможности.



Таблица 14. Динамика на корелация на собствените и бюджетните средства в структурата на доходите на държавните институции на културата и изкуството на Руската федерация,%.

‡ Зареждане ...

Изчисленията се основават на данните от националния доклад за културната политика на Руската федерация.

По този начин кризисната ситуация в областта на културата и изкуството в момента се характеризира с:
• намаляване на необходимостта от традиционни форми на изкуство, известна загуба на интерес към вътрешната култура;
• Повишено търсене на масови културни продукти от различни жанрове: литература, кино, музика, развлечения.
Много експерти (културолози и философи) свързват тези тенденции с влизането на Русия в пазара, а спадът в културното ниво на населението се опитва да се обясни с агресивната реклама на западните стоки и западния начин на живот като цяло. Такива възгледи са само частично верни.
Пазарът допринесе за възникването на алтернативни форми на социално-културни дейности, нови форми на свободно време, отсъстващи преди началото на перестройката, предложиха нови видове културни продукти, които се радват на силно търсене на запад. В същото време продуктите на масовата култура, внесени от запад, в очите на много руснаци, особено млади хора, притежават привлекателна сила, защото се отличават с новост, яркост, простота на възприятие, забавление. Изглежда, че вина за "пазарните отношения" е, че значителна част от младежите и юношите са привлечени към масовата, а не към елитната култура, не.
Разширяването на "културния асортимент" се дължи не само на появата на масова култура. Както вече беше подчертано, руснаците след перестройката получиха достъп до световните постижения в областта на културата и изкуството. По този начин пазарът на западната култура е не само "кич" и "заместител".
Основната причина за това е, че някои видове местни продукти на култура и изкуство не могат да издържат на конкуренцията с продуктите на масовата култура по една или друга причина.
При тези обстоятелства държавата се държеше несъгласувано. Декларирайки приоритета за законно запазване, съживяване и развитие на националната руска култура, тя основно се грижи единствено за запазване на културната инфраструктура чрез разпределяне на бюджетни средства за поддържане на специфични културни и художествени институции.
Едно от значимите последици от пазарните реформи в Русия беше не само преструктурирането на тази сфера, но и появата на нови видове културни и развлекателни организации, които не са държавна собственост.
В "Основите на законодателството на Руската федерация за култура" бяха поставени основите за разпределение на правомощията между Руската федерация, нейните съставни части и местните власти. В резултат на съответните процедури 229 културни институции бяха оттеглени за федерална собственост (35 от тях получиха статут на особено ценни предмети), а в 89 области на Федерацията и 1834 общини имаше над 110 хиляди организации, принадлежащи към категорията на държавните и общинските институции.
В същото време в редица градове, региони, области, културни и художествени институции, свързани с различни референтни нива и канали за бюджетно финансиране, бяха концентрирани. Процесът на разпространение на театрите, музеите, библиотеките и т.н. между различните канали на властта и бюджетното финансиране, които са хомогенни по своята същност, усложняваха механизма на тяхното законодателно регулиране.
Например нито един от законите и други нормативни актове, регулиращи дейността на културните и художествените организации, издадени от началото на 90-те години на миналия век, напълно не са решили напълно проблемите си. Законът на Руската федерация "Основи на законодателството на Руската федерация за културата" засяга пряко организациите, които са във федерална собственост. За субектите на Руската федерация и общините имаше консултативен характер. Регламента за театъра в Руската федерация, одобрен от правителството на Руската федерация през март 1999 г., също регулира пряко само дейностите на театрите под юрисдикцията на федералните власти. Списъкът може да продължи.
В законодателната консолидация на правомощията между трите нива на управление принципите, с които дадена организация е била възложена на определена група, не винаги са ясни (например в музеите в Санкт Петербург, Петерхоф и Царское село се класифицират като федерална собственост, т.е. имат статут особено ценни обекти, а дворец и парков ансамбъл "Павловск" е собственост на града като обект на Руската федерация).
Реформите в управлението на институциите доведоха до отслабване на регулаторната роля на Министерството на културата на Русия. Тя изгуби монопола право при решаването на организационни и икономически проблеми на функционирането на културните и художествените институции. През октомври 1996 г. под егидата на президента на Русия е създаден Съвет за култура, който всъщност дублира функциите на Министерството на културата.
Днес съществуват държавни органи, които имат равни права и правомощия с Министерството на културата: Комитета по кинематографията, Министерството на пресата и медиите и Държавната архивна служба. Функциите на държавната администрация "особено ценни обекти на културата" бяха поети от Министерството на финансите и правителството на Руската федерация. В резултат на това с появата на междуведомствени контакти Министерството на културата, официално отговорно за развитието и осъществяването на културната политика на държавата, не е в състояние да координира, тъй като няма достатъчно административни и териториални възможности. Това по-специално следва да обясни факта, че Федералната целева програма "Развитие и опазване на културата и изкуството на Руската федерация (1997-1999 г.)", която има за цел да осигури цялостното развитие на културата като интегрирана система, всъщност представлява набор от приложения за много министерства и ведомства.
Съвсем сложни са отношенията на управителните органи в "вертикалната част". Напрежението на отношенията се дължи на проблема с разпределението на бюджетните средства, разпределени от министерствата и ведомствата, на техните по-ниски нива. В Санкт Петербург например има ситуация, при която градът е принуден да отделя средства не само за подчинени културни обекти. За сметка на бюджета на града бяха реновирани сградите на Kunstkamera, Александрински театър, съдържанието на Ботаническата градина (всички тези съоръжения са федерална собственост и теоретично трябва да бъдат финансирани от федералния бюджет).
Министерството на културата нееднократно повдига въпроса, например, за прехвърлянето на определени субекти на федерална собственост в регионите. Последните обаче имат сериозни възражения срещу тези намерения, тъй като по принцип това не води до съответно увеличение на бюджетните приходи от центъра. Опитът на Министерството на културата през март 1998 г. да прехвърли 18 институции от федерална собственост в Москва като обект на Федерацията доведе до сериозен конфликт (градското правителство трябваше да поеме собствените си популярни и печеливши предмети като Театър Сатирикон, Театър Б. Покровски, Царицино ", обаче категорично отказал от филхармоничните колективи).
Отношенията в местностите между културните органи на градските и областните администрации и техните подчинени общински културни и художествени институции също са доста сложни.
По този начин политиката на управление на културните и художествените институции в Русия от гледна точка на хоризонталната йерархия е политиката на органи, независими един от друг в различни сектори на сферата на културата и изкуството. От гледна точка на вертикалната йерархия това е желанието на центъра да прехвърли отговорността за съдържанието на тези институции към регионалните и местните власти, като същевременно запази съществуващата система на концентрация на лостове на правителството и финансови механизми на федерално равнище.
Такива явления не само не допринесоха за намаляване на кризисната ситуация, но създадоха и допълнителни предпоставки за задълбочаването му. В допълнение, икономическото представяне на институциите на културата и изкуството не може да се разглежда извън нейния социокултурен компонент. Например разширяването на мрежата от традиционни видове институции на културата и изкуството днес от икономическа гледна точка е нецелесъобразно. Това води до трудна ситуация в бюджетния дефицит: броят на институциите нараства, финансовите инвестиции се увеличават, броят на изпълненията и концертите, както и броят на посетителите намаляват. Въпреки това, за осъществяването на основните задачи на културната политика на държавата, този процес е обективно необходим.
По-нататъшното увеличение на цените на билетите в театрите, музеите и филхармониите може леко да повиши рентабилността им, но тяхната визита за мнозинството от населението е недостъпна. Връзката между тенденциите в намаляването на броя на посещенията и нарастването на цените на културните услуги предполага, че има слоеве от хора с високи културни изисквания, но ниска платежоспособност, която не им позволява да използват изцяло услугите на културни и художествени институции. Наличието на потенциални потребители на културни стоки, които нямат финансов капацитет за посрещане на техните духовни потребности, противоречи на конституционните гаранции за общата наличност на тези обезщетения.
Държавата реализира обявената задача за запазване на културни и художествени организации, което се потвърждава от данни за известно увеличение на бюджетните средства и увеличаване на техния дял в структурата на доходите на културните институции. В същото време задачата за възраждане и развитие на руската култура в Русия практически не се реализира, защото темата за финансирането не е творческата или изследователската дейност на институциите, а не създаването на специфични културни ценности, а поддържането на институциите и техните служители.
Определените причини и признаци на кризисна ситуация предопределят необходимостта от радикално преразглеждане на принципите на държавно регулиране на дейността на културните и художествени организации. Същевременно предметът на административно, правно и икономическо регулиране в сферата на културата и изкуството трябва да бъде:
• социално-културното значение на създадените продукти, степента на тяхното участие в процеса на запазване и развитие на националната култура в Русия;
• посоката на инвестиране на бюджетни средства, т.е. разпределението на дейностите на културни и художествени организации, които се нуждаят от приоритетна финансова подкрепа;
• структурата на финансовите ресурси на държавните институции за култура и изкуство, т.е. съотношението между собствените и бюджетните им средства.


1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |


Когато използвате този материал, свържете се със bseen2.biz (0.052 сек.)