Автоматизация Автоматизация Архитектура Астрономия Одит Биология Счетоводство Военна наука Генетика География Геология Държавна къща Друга журналистика и средства за масова информация Изкуство Чужди езици Компютърни науки История Компютри Компютри Кулинарна култура Лексикология Литература Логика Маркетинг Математика Механика Механика Мениджмънт Метал и заваръчна механика Музика Население Образование Безопасност на живота Охрана на труда Педагогика Политика Право инструмент за програмиране производство Industries Психология P Дио Религия Източници Communication Социология на спорта стандартизация Строителство Технологии Търговия Туризъм Физика Физиология Философия Финанси Химически съоръжения Tsennoobrazovanie скициране Екология иконометрия Икономика Електроника Yurispundenktsiya

Sidorov GA - Блясък на боговете на боговете и танините 26 страници

Прочетете още:
  1. I. Преведете текста. 1 страница
  2. I. Преведете текста. 10 страници
  3. I. Преведете текста. 11 страници
  4. I. Преведете текста. 2 страници
  5. I. Преведете текста. 3 страници
  6. I. Преведете текста. 4 страници
  7. I. Преведете текста. 5 страница
  8. I. Преведете текста. 6 страница
  9. I. Преведете текста. 7 страница
  10. I. Преведете текста. 8 страница
  11. I. Преведете текста. 9 страница
  12. Il pea.M em u uJ / uu 1 страница

Друг факт, често посочван от много учени, е поразителен. Факт е, че много произведения на древни автори пред нас не са под формата на оригинали, а по-късно и на копия. Това се отнася не само до произведенията на древногръцките философи, но и до гръцката митология. Както се оказа, митологията на древните гърци и, разбира се, римляните беше многократно редактирана и приспособена към средновековната представа не само за живота на обществото, но и за отношенията между хората. Как може да се случи това? Оказва се, че няма нищо трудно във въпроса за фалшифицирането и укриването. Това е просто. Както знаем, дори в зората на християнската цивилизация, римската администрация на църковната общност се занимава с интензивна колекция от древни книги и ръкописи. Следват колегите си от религията от Константинопол и Никея. В резултат на подобни действия средновековната римокатолическа църква придоби огромно хранилище на древно знание. Как се е случило, ще ви кажа подробно по-късно.

Светозар хвърли логото в печката и продължи:

- В момента имаме различен разговор. За кого и кога се редактират, а дори и съставяли не само произведенията на древните философи, но и митологията, която обикновено се счита за древногръцка и римска. Много честни лингвистични изследователи вярват, че дори Илиада и Одисея не са напълно оригинални. Те са сигурни, че много глави от стихотворенията са пренаписани, изгубени и променени по-късно.

Първият човек, който започна да се съмнява в безумието на стиховете на Омир, беше доста странно, Хайнрих Шлиман. Този, който търсеше легендарната Троя и откри Микена. Ученият в творбите му е ръководен от текста на стиховете на Омир. Всичко изглеждаше добре, докато се занимаваше с Ахейска Гърция и Минойската цивилизация. Но когато искаше да докосне мистерията на изгубената Атлантида, той разбра за своята изненада и разочарование, че текстът на двете стихотворения далеч не е завършен. Някои глави липсват, а при представянето на въпроса, представляващ интерес за него, се виждат очевидни изкривявания. Но това е между другото. Интересуваме се от нещо друго. Защо е било необходимо на католическата църква да строго цензурира работата на много древни учени и според някои изследователи дори ги пренаписва? Въпросът е сериозен и трябва да се отговори. Ясно е да се скрие истината. Защо да редактираме древните текстове? Остава да се отговори, когато това може да се случи?



Според някои изследователи най-вероятно - в епохата на Ренесанса, която никога не е била. От XV век, християнски католик

църквата започва да губи своя монопол върху истината. Стана невъзможно да се ограничи натиска на здравия разум и естественото желание на човека да разбере реалността, която го обкръжава. И майсторите на западната цивилизация, самите тези, които някога са създавали юдаизма, а по-късно и християнството и исляма, започват да разбират, че е време да променят охраната, изпратена от тях, за да блокират разпространението на знанието, скрито от масите.

Църквата със своите изтезания и огньове е очевидно остаряла. Тя трябваше да бъде заменена от напълно контролирана и контролирана наука. Ако е така, тогава бъдещите академии на науките, които в йерархичното си подреждане ще станат точни копия на масонските ложа, трябва незабавно да бъдат поставени на грешната пътека. Позволете на помпозните и важни като професори от Турция да се занимават с всичко, просто не се качвайте в тайните на антиделувианската цивилизация. Следователно е необходимо да се премахнат от многото оцелели писмени източници всичко, което се отнася до древните. На първо място, от тези, които трябва да бъдат прехвърлени на нова охрана на скритото знание - нововъзникващата европейска наука. Защото без работата на древногръцки философи и учени, стартирането на маховика ще бъде много трудно. В такъв случай е необходимо да изтласкате нещо. Законът за наследяването трябва да действа тук. Без него няма да отиде. Именно поради тази причина йезуитите също са редактирали произведенията на много древногръцки и по-късно римски философи и хронисти. За по-голяма убедителност, инициирани от хората, църковните хора изобретяваха творбите на учените и най-жалко, хронистите, които никога не са съществували.

Пример за такъв "историк" е Йосиф Флавий. В момента много сериозни учени от Италия, Америка, Германия, дори от Израел вярват, че неговите творби са нищо повече от средновековна интерпретация на някои събития от римската история, изложени от йезуитите, с цел да ги изкриви. Следователно, определен кръг от съвременни историци, отнасящи се до Джоузеф Флавия, практически не разбира. Както се оказа, примерът на такъв виртуален хроникьор далеч не е уникален. В историята на света има много други като него.

‡ Зареждане ...

"Автодафе - [испански. и пристанището. auto de fe, осветена - акт на вяра] - тържествено обявяване на присъдата за инквизицията в Испания, Португалия, както и изпълнението на самата присъда (главно публично изгаряне на еретици, еретични писания върху изреченията на инквизицията).

Преди всичко, хронистите на мистериозната Византия не вдъхват увереност. Защо, такова недоверие? Да, защото турците, след като успяха да вземат столицата на Византия през 1453 г., се интересуваха повече от богатството си, отколкото от съдържанието на архивите. Известно е, че по заповед на султански книги и свитъци от библиотеката на Константинопол, библиотеки на патриции и дори ръкописи от архивите на двореца на императорите, завоевателите удавиха градските бани повече от година. Вандализмът спря, когато нямаше какво да се удави. Появява се въпросът защо тогава многобройните византийски аналии поразиха със своята прецизност? Дали турците толкова дълбоко пропити от миналото на европейските народи, че цялото това писмено богатство е запазено?

Някой може да отговори на този въпрос по следния начин. Кажете, че много византийски хроники, включително ученията на император Константин и хрониките на други императори, не биха могли да бъдат с турците. Те паднаха в ръцете на европейците преди, през 1204 г. по време на залавянето на византийската столица от кръстоносците. Възможно е да е било така, но тогава остава да разберем кой взе архивите и библиотеката на Константинопол? Разбира се, клиентът. Това, от което е организиран четвъртият кръстоносен поход. Тъй като основната ценност за Ватикана винаги е била познание, обвита в книги, папири и, разбира се, в древни клинографски хроники. Останалата част от папските легати се интересуваха дотолкова, доколкото. Тъй като папството се е борило за сметка на получаването на легитимни десятъци, включително и от грабежа на завладените народи.

За миг Светозар се замисли, после продължи:

- Остава да се отговори на въпроса: с каква цел Ватикана се превърна в основен монополист на всички книги на кръстоносците, древни ръкописи и хроники? Опитвах се да отговоря на този въпрос по-рано. Естествено, за да умеете да редактирате и фалшифицирате истината. Тъй като бъдещата наука от миналото трябваше да бъде контролирана от самото начало. И не само нея, но и други възникващи дисциплини. Всичко е изключително просто, но горното допускане изисква доказателство. Има повече от достатъчно от тях. Няма да се занимавам с произведенията, както се оказа, очевидно измислени източници, като: Йосиф Флавий, Санф, Таллос или Херодот. Работата им в академичните среди отдавна е под въпрос.

- Херодот? - Бях изненадан.

- И защо сте изненадани? Спомнете си египетските хроники. Това е очевидна фалшификация - мъжът в залата ме погледна. - Искам да обърна внимание на друго явление. В края на XVIII век, много изследователи са открили, освен познатите на всички хронисти, все още неизвестни. Откъде идват? В края на краищата, по-скоро никой не е чувал за тях? Как да обясним това? Има така нареченото "псевдо". Псевдо-Тактит, псевдо-Стробо, дори псевдо-Плутарх и други безименни, които по някаква причина започнаха да се доверяват на определени научни кръгове. Как може да се случи това, когато много известни историци по някаква причина не се доверяват. Например, самият баща на историческата наука Херодот. Вземете например твърдението му, че известните пирамиди са гробниците на фараоните и са построени от египетския народ. Херодот, разбира се, знаеше добре кога са построени пирамидите, от кого и с каква цел. Факт е, че по времето, когато текстовете на древното царство са прочетени от египетските свещеници. И митовете за силния бял Шемсу-Гор, който някога управлявал страната и издигал величествени сгради в далечни времена, били известни на всеки селянин. Но бащата на историческата наука, намираме съвсем друго.

Кое от тези неща може да се заключи, което се предполага? Работата на великия историк, подложен на хартиен носител. Ако това се случи с Херодот, тогава защо не може да се е случило с други древни автори? С едни и същи Тукидиди, Полибий, Плутарх, Страбо и други? Ето защо работата на много от тях не е надеждна. Но по някаква причина някои от съвременните историци се доверяват дори на глупости, така наречените псевдо-информатори. Как разпознавате това? Преди нас - истинска конспирация на фалшификаторите. Но на древните историци - и на добре познатите и на такива, които много малко хора знаят, няма да спра. Бащата на историческата наука трябва да вземе като пример. Ако се опитате да опишете всичките му минуси и неточности, които миришат на средновековни християнски расо, тогава ще ви е необходима отделна книга. Искам да спра по-късно. Тъй като се отнася до тежката конфронтация на Русия и създадена от тайните общества на Римската империя. Вземете например произведенията на Прокопий от Кесария, които са живели и работили по времето на Великия Юстиниан. Какво пише за славяните? [5]

И тогава изведнъж за мен Светозар започна да цитира наизуст:

"Тези племена, славяни и анте, не са управлявани от един човек, но от древни времена те са живели в демокрацията на народа и поради това щастието и нещастността в техния живот се считат за общо нещо. И във всички други отношения и двете варварски племена имат същия живот и закони. Те вярват, че само Бог, създателят на светкавицата, е господарят на всички и е жертва на бикове и изпълнява други свещени ритуали. Те не знаят съдбата и не осъзнават, че има някаква сила към хората и когато те са готови да се изправят пред смъртта, независимо дали са покрити от болест или във война, които са в опасност, обещават, че са спасени , в същото време да предложи на Бог жертва за душата си; избягвайки смъртта, жертват онова, което обещават, и мислят, че тяхното спасение е купено с цената на тази жертва. Те почитат реки, нимфи ​​и всякакви други божества, носят жертви на всички и с помощта на тези жертви правят щастливо разказване. Те живеят в ужасни колиби, на голямо разстояние една от друга и всички често променят мястото си на пребиваване. Влизайки в битката, повечето от тях отиват при враговете с щитове и дартс в ръцете си, никога не пускат черупки, други не носят ризи (халки) или мантии, но само панталони, издърпани от широк колан на бедрата, и в такива форма влезе в битка с врагове. И двамата имат същия език, достатъчно варварски. И на външен вид те не се различават един от друг. Те са много високи и с голяма сила. Цветът на косата и косата са много бели или златисти и не са съвсем черни, но всички са тъмночервени. Техният начин на живот, подобно на тези на Масагет, е груб, без никакво утешение, вечно те са покрити с кал, но всъщност не са лоши и изобщо не са лоши, но във всяка чистота запазват характера на унгарците. И веднъж дори името на славяните и Антес беше едно и също. В древни времена и двете племена наричали спори, мисля, че тъй като те са живели, заемат страната Sporaden, разпръснати, отделни села. Ето защо те се нуждаят от много земя. Те живеят, заемайки по-голямата част от брега на Истра, от другата страна на реката. Считам за достатъчно да говоря за този народ.

- Не е ли картината депресираща? Диви варвари, които се сгушиха в малки, изоставени гори и села. Къщите на Антес и славяните не. Те изграждат колиби за себе си. Отидете мръсни, неприятни. Няма нормално въоръжение. Те отиват на битка в ru-bahs без верижна поща. С оси и дартс. Какво ще кажете за това?

Чешката република

- Някакъв вид боклук.

- Добре казано - глупости!

Още повече: Прокопий от Кесария се съгласи, че славяните не знаят каква е системата. Те работят от засади, като използват за тази цел изненада и защита на терена. И цялата тази глупост делириум беше съставена веднага след голямата конфронтация на славяните, Антес и Росколан на албанския съюз. След петте мощни племенни асоциации на руснаците не бяха васали, а като равнопоставени половинки бяха приети от Хюнския съюз, който след опозицията готи, движеше силите си срещу цяла Европа по онова време. Възниква въпросът дали росколаните или хуните са били необходими на такива съюзници, които не познават нормалното оръжие или системата?

И тогава, Ръс на готическата инвазия, - че те не са пълноправни хора? Те очевидно подкрепяха скитите в тяхната война със сарматите. Това се доказва от археологическите находки. Това беше срещу сармацийския съюз, че са построени така наречените Трояновски вал и дърветата Змиева. Дължината на първата е 800 км, а втората - още повече - 1200! С такъв обем работа можеше да се сравнява само централизирана мощна племенна асоциация. Последното се потвърждава и от множество археологически находки. Става въпрос за много добре укрепени руски градове, по-стари от Новгород и Киев. Руините на тези градове и градове са разпръснати на север от укрепленията и се намират на гигантска територия до устието на реки, които текат в Бяло море. По-късно на тяхно място имаше много руски средновековни крепости.

И сега ще помислим за това заедно. Да застанеш във вековната борба с техните кръвни роднини, които дойдоха от далечна Азия - сарманци и по-късно готи, славяните се нуждаеха от редовна, добре обучена и въоръжена армия? Вярно е, че една мощна племенна асоциация на сарматяни - рокосоци се е преместила встрани от жителите на горската степ. Но тежката кавалерия на съюзниците не можеше да се промени много. Имаше нужда от подкрепа под формата на силно осведомен пехотен състав и мобилна лека кавалерия. Възможно е не само лесно. Всички тези ужасни събития, които ние описахме накратко, се появяват от 3-ти век. до 5-ти век. Но едно невероятно нещо, Прокопий от Кесария описва нашите предци като пълни диваци. Сякаш нямаха време зад раменете на остатъците, съюз със свързани скити, нямаше война със сарматите, а после и съюзът

с тях срещу нахлуването от Западния християнски. Сякаш нямаше равен съюз с хуните.

Според Прокопий от Кесария славяните и мравките били толкова закръглени, че нито братята им, нито скитите, нито братовчедите им - сарматите, нито враговете им - били готови, а хуните не научили нищо. Възниква въпросът: бил ли този Прокопий от Кесария въобще? Най-вероятно евреите от Ватикана просто са го измислили. Същият е Джоузеф Флавий с еврейските войни, защото онова, което той описва, е политически ред.

Например, историите за факта, че славяните и антите са били мръсни и ненаситни, когато археолозите знаят, че баните в Русия са били познати още в предисъците. Ритуалът на руската баня също бе разяснен подробно от Андрей Первозвани. Както знаете, той живее в продължение на шест века преди византийския хронист. Дали руският народ през това време е толкова унижен, че е изоставил градовете си, е отишъл в гората и блатата? Вместо просторните нарязани колиби, той започва да живее в хижите, отказва бани и дори военното наследство на своите предци? И всичко това е заобиколено от развити племена и народи. Ясно е, че работата на Прокопий от Кесария е нищо друго освен измислените глупости. Безскрупулният мит за това, което никога не се е случило и не може да бъде. Това наистина е глупост. За когото е написано, знаем. Ясно е, че за Ватикана. Ще говорим за клиента малко по-късно.

Върхът на главата ми беше пениран. Сигурен знак, че съзнанието отказва да се примирява с лъжи.

- И сега се обръщаме към други византийски хронисти - продължи историята си Светозар. - На онези, които описаха конфронтацията на Римската империя и Русия през 10 век. Лео Диаконът, описвайки причината за завладяването на България от Светослав, споменава, че синът на префект на град Херсонес, определен Калокир, е накарал руския принц да отиде в кампанията. Каза, че се е срещнал със Светослав и му е предложил план да завладее България. Друг лео дяконът съобщава, че синът на гръцкия префект е донесъл руското принцово злато и подаръци, които последният е взел ... Как да разберем това? Известно е и от същите византийски хроники, че Светослав този метал презрял. Дори не докосна златото на Хазария, победен от него! Остави го на своите съюзници - Печенег и Виатич.

Друг византийски хронист Скилица, който описва пристигането на гръцкото посолство след битката при Аркадиопол до Светослав, директно

вярва, че руският принц отхвърли благородния метал. Но едно невероятно нещо, Лео Дяконът разказва за руския принц странни неща: той не само е дал подаръци от Калокир, но дори се е събрал с него! Защо? Как да обясним това? Русский князь фактически такой же могущественный, как и ромейский Базилевс, к тому же древнего ведического мировоззрения и вдруг братается с христианином, сыном византийского чиновника? Что могло связать князя и греческого авантюриста? Только выдумка тех неизвестных, которые занимались редакцией летописи. Очевидно, им было дано задание: опустить русского воителя до уровня простого наёмника. Перед нами - явная ложь. Но научные круги с упорством маньяков пытаются заставить нас в неё поверить.

Если уж мы упомянули о битве при Аркадиополе, то необходимо вспомнить упомянутого Скилицу. Если Лев Диакон говорит, что в битве при Аркадиополе русы потеряли свыше 20 тысяч, а ромеи всего 55 бойцов, то Скилица берёт круче. По его мнению, русы в битве при Аркадиополе потеряли 300 с лишним тысяч, а византийцы всего... 25 человек! Надо учесть, что в те далёкие времена летописцы не искажали события не столько для будущих поколений, сколько для современников. Чтобы последние могли извлечь из произошедшего определённую пользу. Поэтому они старались не врать. Ложь никогда не нравилась власть предержащим. Потому что она лишала возможности адекватно реагировать на происходящее. Но тогда откуда такие бредни? Всё из того же иезуитского источника. Ложь наглая, бессовестная, нацеленная на унижение достоинства русских. И изложена она вопреки произошедшим событиям. Как известно, наши предки не проиграли Аркадио- польского сражения, а наоборот, его выиграли и этим заставили просить греков мира.

Хочется ещё добавить, что в X веке так, как врут в наше время, врать ещё не умели. У людей, тем более у летописцев, почему мы уже сказали, совесть и честь в какой-то степени сохранялась, поэтому обвинять их во лжи нечего.

Давай обратимся ещё к одному созданному переписчиками мифу. Самое печальное, что ему верят. Верят безоговорочно также как и более древним мифам, которые учёными - иезуитами были сфабрикованы о более раннем времени, о нашествии славян на Византию в середине VI века. Речь идёт о чудовищной жестокости Светослава. Но сообщает о ней уже наша русская устюжская летопись. Понятно, что не X века, скорее всего того самого времени, когда редактировались, переписывались заново и сочинялись исторические труды древних: византийские, франкские и другие хроники. В летописи рассказывается о том, как после ухода Светослава из Болгарии, в её столице Переяславце, бояре-христиане подняли мятеж. Понятно, что летописец выполнял заказ, поэтому его симпатии не на стороне соотечественников. Из хроники мы узнаём, что Переяславец окружило христианское войско, и что воеводе Волку и его русской дружине пришлось нелегко. Кругом враги: и внутри города и за его стенами. Но опытный воин не растерялся. Он приказал поджечь дворы мятежных бояр, а сам, пробившись к Дунаю, захватил болгарские ладьи и ушёл по реке вниз. Только у устья Днепра повстречал удачливый Волк, возвращающееся назад в Болгарию, войско Светослава. На этот раз русский князь шёл с союзниками-пече- негами. Их конница двигалась сушей вдоль берега моря.

Сразу возникает вопрос, на который ответ так и не найден. Если Светослав отправился из Болгарии спасать осаждённый печенегами Киев, то почему печенежские ханы вдруг превратились в его союзников и двинулись вместе с ним в Болгарию? На него я тебе отвечу позднее.

А сейчас вернёмся к повествованию: во главе русско-печенежского войска вместе с дружиной Волка и союзной армией угров Светослав снова обрушился на Болгарию. У стен Переяславца он разгромил мя- тежников-христиан и сходу снова овладел столицей. В ней он начал кровавую расправу над изменниками. Прежде всего, над боярами и их приспешниками. Всё это конечно могло быть. К предателям - отношение особое.

Но вот какое дело: русские по своей природе никогда не были палачами. Головы рубить - одно, но вот издеваться над беззащитными и беспомощными пленными - дело совсем другое. Не один уважающий себя русский воин до палаческого ремесла не опустится. В летописи же описаны расправы прямо скажем не для слабонервных. Дальше больше: в ней говорится, что вскоре князь двинул войско на юг, к столице мятежников - Филипополю и ещё раз разгромив их войско, Светослав снова учинил кровавую вакханалию над пленными. Правда в устюжской летописи о количестве жертв не говорится. Но в византийских хрониках о них сказано. Причём так, что волосы встают дыбом. По утверждению Льва Диакона и Скилицы, у стен Филипополя, по приказу Светослава, было посажено на кол 20 тысяч пленных. Получается, что _ против русского князя-воителя знаменитый Влад Цепеш, Дракула, ч?

просто милашка. Последний, по румынским источникам, посадил на кол у своего замка всего 10 тысяч турок.

Теперь вопрос, могли русские витязи, к тому же ведического воспитания заниматься такими казнями? Разбира се, че не! И затова. Во-первых, подобные истязания могут нравиться либо психически ненормальным, либо людям с ярко выраженным хищным комплексом. В основном тем, в жилах которых течёт кровь не только человека разумного, но и архантропа - неандертальца. Русские же, как известно, к гибридным расам не относятся. Это подтверждено на генетическом уровне и работами многих антропологов, расологов и этнографов, таких как Зограф, Грум-Гржимайло, Рудольф Вирхов, Иоганн Ранке, Бунак, Порш- нев, Дебец и др.

По своей природе русские не палачи. Они жестоки в битвах, но не с побеждённым противником. К последним, они испытывают не столько ненависть, сколько сострадание. Достаточно вспомнить, как вели себя русские в завоёванном Париже или Берлине. Местные жители всегда спасались от расправ и насилия именно в русской зоне оккупации. Французы до сих пор помнят добропорядочное отношение русских к своим соотечественникам. То же самое могут сказать и итальянцы, и немцы. В Швейцарии вообще устроен музей Суворовской армии. Там вспоминают о русских, как о людях самой высокой пробы. Русский человек по своей природе не мстителен.

В этом наша сила и слабость. Мы не отомстили французам за разрушенный Смоленск и спалённую Москву. Не мстили ни мирному населению Германии, ни немецким военнопленным за гибель наших городов и сёл, за их зверства над нашим мирным населением. Добро ли е или лошо? Нито това, нито друго. Просто, такова наша природа. Будь мы чеченцами, дагестанцами или арабами, то вели бы себя совсем иначе. Достаточно вспомнить поведение марокканцев на территории республиканской Испании. И испанцы, и итальянцы до сих пор с содроганием вспоминают их зверства.

Нам пытаются внушить, дескать, южные народы очень темпераментны, отсюда и их жестокость. Нет, господа, хорошие, тут дело не в темпераменте, а в генофонде. Надо знать, что и семиты, и африканцы, а также монголоиды востока Азии возникли в результате смешения некоторых видов архантропов с предками людей белой европеоидной расы. Как это произошло, я объяснять не стану. Важен сам факт. А теперь вернёмся к летописной теме.

Будь у Светослава войско, набранное из арабов, негров, дагестанцев или китайцев, всё, что написано в византийских летописях могло бы произойти. Потому что для вышеназванных представителей гибридных рас физические издевательства над живыми существами, особенно над человеком, что-то вроде захватывающего спектакля. Вспомни чеченских горных «орлов», которые ради забавы кромсали русских пленных на части: отрезали им головы, половые органы, сжигали заживо и... сажали на кол. Русские же на подобные зверства отвечали только пулями. Да и то не по пленным извергам, а в бою. Защо е така? Потому что палаческим ремеслом русский человек никогда не станет себя унижать. Ещё раз повторю: такова его природа. И кроме ненависти к своему врагу он всегда испытывает к нему ещё и чувство сострадания. Если бы даже Светослав дал приказ своим дружинникам сажать кого- то на кол, он бы их просто потерял. Потому что никто бы не захотел быть под командованием психически нездорового князя, фактически, маньяка. Ещё больше такой поступок мог отвратить от него степняков- союзников - угров и печенегов.

Как известно, чудовищными зверствами и пытками прославляют себя цивилизованные изуверы. У них есть время их выдумывать, они профессионалы такого дела. Мир кочевников куда проще и незатейливее. К тому же в их среде никогда не было палачей. Взять тех же китайцев и их извечных врагов хунну. Чего только цивилизованные хань- цы со своими пленными северными врагами не творили!

Об индустрии китайских пыток без стеснения рассказывается во многих их хрониках. Но удивительное дело, хунну никогда не опускали себя таким вот палаческим ремеслом до уровня последних. Казалось бы, они обязаны были хотя бы по закону справедливости платить им той же монетой. Но почему-то не платили. Они либо отпускали китайских пленных, либо, если перед ними были злейшие их враги, просто рубили им головы. Сейчас многим честным исследователям хорошо известно, что легендарные хунну являлись группой племён, выделившихся из этнического пласта голубоглазых и белокожих динлиней. Следовательно, хунну был народ не гибридного происхождения, к тому же полукочевой, в культуре которого отсутствовало «цивилизованное» обращение с пленными.

- Понял, о чём я рассказываю? Вопросы есть? - посмотрел на меня Светозар.

_ - Нет, - признался я. - Всё понятно.

- А теперь вернёмся снова к византийским летописям, - лёг на оленьи шкуры лектор. - Скорее всего, ни Лев Диакон, ни Скилица всей этой галиматьи не писали. Потому что и тот, и другой являлись современниками происходящих событий и хорошо понимали, что у Светослава, если бы он даже захотел учинить такую расправу, просто, не было на это времени. Русский князь всё делал быстро и точно. К тому же, воюя с мятежниками, он, как никогда, торопился. Защо? Да потому, что понимал: если он их не успеет добить, то они перейдут границу Византии и пополнят собой христианское воинство враждебной империи.

Есть ещё одна деталь, и она - немаловажная. Когда Светослав пришёл в Болгарию, она являлась уже христианской державой. Его естественные союзники, ведические болгары, прятались по горам и лесам, и их насчитывалось совсем немного. Следовательно, христианское восстание болгар против русского князя-«язычника» носило, практически, народный характер. А теперь вопрос: мог ли Светослав устроить сверх жестокую кровавую бойню в стране, где он стремился найти себе союзников против двух мощных христианских империй? Против Византийской державы и державы Оттона I? Понятно, что найдутся оппоненты, которые попытаются доказать, что, дескать, Светослав решил жестокостью перепугать болгар. Тогда надо признать, что русский князь был полным идиотом. Испокон веков известно, что жестоким обращением друзей себе не находят. На жестокость обычно отвечают такой же жестокостью. Если бы Александр Македонский вёл себя в Персии как Влад Дракула, он бы ничего не завоевал. Восставший народ мигом уничтожил бы армию изуверов и самого царя-палача.

Существует старинное правило, которое хорошо знает каждый завоеватель: если хочешь завоевать страну, воюй с армией элиты, но не с народом. В противном случае придётся истреблять население. Хорошо, если народ небольшой, а если он многочисленный и сильный?

Светослав же, по словам византийских хронистов, сделал всё наоборот: двадцатитысячное, сдавшееся на милость победителя народное ополчение, посадил на кол, а болгарского царя Бориса с братом, казалось бы, зачинщиков свары, не только не казнил, но и вообще отпустил на все четыре стороны. Причём не лишив обоих знаков царской власти. Как понимать такое? Некоторые исследователи считают, что, дескать, русский князь казнил тех, кто недавно ему присягал, царь же Борис, этого не сделал, поэтому такое к нему и отношение. И подобным исследователям никак не приходит в голову, что не мог Светослав вести себя в Болгарии хуже, чем вели себя византийцы с болгарами. И потом, можно представить, какая ненависть к нему могла возникнуть у царя Бориса при виде чудовищной казни своих подданных? Чем она могла обернуться для русского завоевателя - одному Богу известно. Налицо явное несоответствие.

Безусловно, казни были. Очевидно, Светославу пришлось предать смерти самых ярых мятежников. Прежде всего, сторонников Византии. Наверняка, с согласия царя Бориса и его брата. Потому что, прикрываясь их именами, византийская партия и смогла поднять народ на восстание. Но и болгарский царь, и его брат, по логике происходящих событий, очень скоро оказались в заложниках. Они не руководили восстанием, потому русский князь их и не тронул. Он казнил подлинных бунтарей и предателей. Тех, кто действовал по указке Константинополя, кто видел Болгарию в составе Византийской империи. Казнил же он их, конечно, после суда и по-русски, отсечением головы. Потому что Светослав умел уважать и своих врагов.

Имеется ещё один эпизод и у Скилицы, и у Льва Диакона, который вызывает возмущение своей наглой беззастенчивой ложью. Речь идёт о первых днях осады Доростола. Оба греческих информатора в один голос говорят, что, дескать, воины Руси в конном бою уступали и ара- бам-наёмникам, и даже самим византийцам. Что их конница никуда не годилась. Выйдя за стены на конях, они тут же проиграли сражение. Что же получается? Прямые наследники скифов и сарматов не умели вести конного боя? Хорошо, допустим, разучились, но куда подевалась у Светослава конница печенегов и угров? Или и степные всадники тоже уступали хвалённым византийским союзникам? Как объясняется подобный бред? Можно конечно отмахнуться, заявить, что обычное дело - расхваливать себя и поливать грязью нас.


1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 |


Когато използвате този материал, свържете се със bseen2.biz (0.057 сек.)