Автоматизация Автоматизация Архитектура Астрономия Одит Биология Счетоводство Военна наука Генетика География Геология Държавна къща Друга журналистика и средства за масова информация Изкуство Чужди езици Компютърни науки История Компютри Компютри Кулинарна култура Лексикология Литература Логика Маркетинг Математика Механика Механика Мениджмънт Метал и заваръчна механика Музика Население Образование Безопасност на живота Охрана на труда Педагогика Политика Право инструмент за програмиране производство Industries Психология P Дио Религия Източници Communication Социология на спорта стандартизация Строителство Технологии Търговия Туризъм Физика Физиология Философия Финанси Химически съоръжения Tsennoobrazovanie скициране Екология иконометрия Икономика Електроника Yurispundenktsiya

Какво е общо и специално в международното право и националните правни системи?

Прочетете още:
  1. СИСТЕМА, ИЗТОЧНИЦИ, ИСТОРИЧЕСКА ТРАДИЦИЯ НА РИМСКОТО ПРАВО
  2. I. Теорията на природното право
  3. I.2. Системата на римското право
  4. I.3. Основните етапи на историческото развитие на римското право
  5. I.4. Източници на римското право
  6. III Основна идентичност на националните сметки
  7. II. Историческо училище по право
  8. II.3. Законът като категория на публичното право
  9. II.6. Публичноправни корпорации (юридически лица)
  10. III. ПРАВА НА СТРАНИТЕ
  11. IV. ПРАВА И ЗАДЪЛЖЕНИЯ НА КЛУБА
  12. VII.4. Права на нещата на други хора

Въпросът за общите черти и особености на международното и националното право отдавна привлича вниманието на авторите, които признават относително независимия характер на данните

1 Вижте: Setov RA. Системно взаимодействие на СССР и САЩ в биполярния свят / САЩ и външния свят. М., 1997, стр. 3-13.

2 Tunkin GI Указ. Оп. В. 14.

3 Международно право / Otv. Ед. GI Tunkin. Стр. 71.

4 Виж: Feldman, D.I. Системата на международното право // Съветска държава и закон. 1988. № 4. П. 117-126 и др.


360 Тема V

правни системи. Обаче акцентът се поставя най-често върху идентифицирането на техните отличителни черти и особености, а не на техните общности.

По този начин, разследвайки международното право в сравнение с "вътрешния закон на отделните държави", Л. Опенхайм подчертава преди всичко, че тези правни системи "се различават съществено един от друг" 1 .

Те са различни на първо място по отношение на източниците си. Източници на вътрешното право са "обичаят, разработен в дадената държава, и актовете на нейната законодателна власт". Докато източниците на международното право са "обичаят, разработен от семейството на народите, и законите, сключени от членове на това семейство".

Освен това международното право и националното право се различават в отношенията, регулирани от тях. Самият вътрешен закон регламентира "взаимоотношенията между лицата под ръководството на определена държава и отношенията между тази държава и тези лица". Международното право регулира "отношенията между държавите-членки на семейството на народите" 2 .

И накрая, международното и вътрешното право се различават "в съдържанието на самия закон". Ако националният закон "е право на суверена над лицата, които са подчинени на неговата власт", тогава международното право "не е право над суверенните държави, а между тях". Международното право функционира като "по-слабо право" в сравнение с вътрешното право 3 .

За да подчертае вниманието на поддръжниците на дуалистичните идеи ("плуралистични тълкуватели") главно върху отличителните черти на международното и националното право в процеса на сравнителното им познание, Г. Келсен също така посочи в критичните си забележки.



Говорейки срещу разглеждането на международното и националното право като независими правни системи, прочутият учен отбелязва: когато те искат да подчертаят "взаимната независимост" на международното и националното право, те най-често се споменават като аргументи за техните отличителни черти. Например, фактът, че "двете правни системи имат

1 Oppenheim L. Указ. Оп. С 55.

2 Пак там.

3 Пак там.


Сравнително право и международно право 361

като предмет на регламента си, различни социални отношения ". В същото време се казва, че "националният закон регулира поведението на отделните лица и международното - поведението на държавите" 1 .

Този аргумент обаче "не работи", защото в света около нас липсва и няма поведение на самите държави като такива. Тяхното поведение винаги е "ограничено до поведението на индивидите, представляващи дадена държава" 2 . Поради това е трудно да се каже, че международното и националното законодателство имат различни предмети за регулиране и се различават помежду си по отношение на регулаторните субекти.

Ако говорим за отличителните черти и особености на международното и националното законодателство, авторът направи окончателното заключение, тогава трябва да обърнем внимание преди всичко на спецификата на естеството на тези планирани системи и на спецификата на източниците на тези системи на правото. Всъщност, съвсем очевидно е, че "ако националното право е винаги създадено от една държава, тогава международното право е общност, състояща се от две или повече държави" 4 . Това обстоятелство винаги оставя незаличим отпечатък както върху характера на правните системи, така и върху другите страни.

Без да се прави анализ на заключенията на Г. Келзен и други автори, по същество е необходимо да се съгласим с идеята, че те развиват, че при разглеждането на взаимовръзката и взаимодействието между международното и националното право не трябва да се съсредоточава само върху отличителните характеристики и особеностите на тези правни системи, изхожда от "балансиран" възглед за съществуващите общности и функции.

‡ Зареждане ...

Също така трябва да се има предвид, че често във всяка общност от международно и национално законодателство, тяхната особеност е внедрена едновременно, че много от функциите на всяка от системите на правото произтичат от техните общности, са един вид продължаване на техните общности.

Например, "оригиналната" съвместимост на международното и националното законодателство е, че всички те са законни

1 Kelsen H. Op. съч. Стр. 364.

2 Ibidem.

3 Пак там. P. 364, 365.

4 Пак там. Стр. 365.

5 Ibidem.


362 Тема V

системи, а не системи на морални норми или други социални норми, които всички действат под единствено наименование на закона.

Но тази общност, която се основава на присъствието на такива обединяващи атрибути и черти като свой волевически, социален и регулаторен характер в тези правни системи, не само не отрича, а напротив, по всякакъв възможен начин предполага съществуването на всяка една от тях и индивидуални черти. Същността на тези особености на правните системи, действащи като продължение на техните общности, се състои по-специално в специфичното естество на формите на съществуване и проявление на тези общи черти и черти, в наличието на различни правни системи на техните специални, различни елементи и методи на регулиране, тяхното законотворчество процедурите и процесите, както и техните собствени източници на правото.

С по-задълбочено проучване на подобни общности и особености на националните правни системи и системата на международното право е необходимо да се обърне внимание и да се подчертаят следните общи и специфични особености.

Първо, регулаторният характер на системата на международното право и националните правни системи 2 . Неговото значение се крие във факта, че чрез установяване на определени права и задължения на страните - участниците в международни правни или междудържавни отношения, и двете правни системи създават някакви граници, границите на поведението си, насочват действията си по стриктно определен правен канал.

Разбира се, наборът от регулаторни инструменти, с които разполага международното и вътрешното право, не се ограничава до върховенството на закона. Голяма роля играят ролята на правна култура, правна осведоменост, правни обичаи и традиции, както и други юридически феномени и фактори, които имат подходящо въздействие върху участниците в правните отношения.

Но това не е смисълът. По-важно е да се подчертаят две обстоятелства: а) регулаторното като имущество на всеки закон е присъщо както на международното, така и на националното право. В това - тяхната несъмнена обща прилика; б) от тази общност, в процеса на формиране и функциониране на различни правни системи, техните характеристики следват.


1 Shestakov L.N. Указ. Оп. 92-93. 2 Общата теория на държавата и правото, изд. MN Марченко. M., 2001. Ch. VIII.

2 Общата теория на държавата и правото. Академичен курс: В 3 том Т. 2 / Отв.


Сравнително право и международно право

Сравнявайки регулаторния характер на тези правни системи, е лесно да се види, че в националните правни системи (особено като английските, японските и т.н.) историческите, политическите и правните традиции играят много по-голяма роля в сравнение с международната правна система. Също толкова важно е правното съзнание и обичай. Много по-активна роля в процеса на прилагане на правните норми се упражнява от политическата и правната идеология, правните доктрини.

На второ място, държавно-волевият характер на нормите на международното и националното право. Елементът на обща принадлежност на тези две правни системи се проявява в факта, че нормите на международното и националното право не са нещо чуждо и независимо от волята, целите, интересите и желанието на техните създатели. Те са продукт на волята на хората, те действат като средство за изразяване и консолидиране на своите социални и материални ценности и интереси.

Още в началото на 20-ти век. известен руски учен-адвокат I.V. Михайловски, който спори по тази тема, пише, че всяко право е нищо повече от "средство за защита на човешките интереси; правото е защитено от държавата интерес. " Цялото съдържание на човешкия живот се състои в "стремеж към постигането на безкрайно разнообразни интереси. Около тези интереси има постоянна борба. И сега, когато някой интерес придобива особена важност, когато не е достатъчно защитена от други етични норми, държавата му дава специална защита чрез правни норми и по този начин превръща интереса в закон " 2.

Аналогични аргументи за неразривната връзка на закона, независимо дали е международен или национален, с човешки интереси (група, индивид, класа и т.н.), за силния воля и целенасочен характер на закона могат да се намерят в произведенията на много други автори.

Р. Иринг, например, отдели специално изследване по този въпрос. Основните разпоредби на работата му "Целта в закона" и в момента не са загубили действителното си значение. Същото може да се каже и за разпоредбите относно неразривната връзка между международното и националното законодателство с държавни и други цели, интереси и

1 Японската правна система / Ед. от Х. Танака. Tokyo, 1994, стр. 36-59.

2 Михайловски IV Есета по философията на закона. Т. 1. Томск, 1914, стр. 86-87.

3 Виж: Iering R. Предмет на закона. Санкт Петербург, 1881; Той е същият. Борба за правото. Санкт Петербург., 1908 г.


364 Тема V

с държавата ще се развива в произведенията на известния французин М. Ориу, "Основите на публичното право", германския Г. Ел-Линк "Общото учение на държавата" и много други известни автори.

Съответно, отразявайки съществуващата реалност, всички автори, които признават относително независимия характер на международното и националното право, са единодушни, тъй като тези системи на правовата държава са водени от природните им системи и че това е несъмнената им обща принадлежност.

Що се отнася до особеностите им, те се свеждат до характеристики на реда на формиране и специфичност на формите (методите) на изразяване във всяка от системите на държавната власт.

В националното законодателство държавата, която "запълва" същността и съдържанието на нормите на правото, издавани от държавата в процеса на законотворчество, се проявява в най-голяма степен и освен това в "чиста" форма. Въведена в системата от норми, съставляващи националното право, тя действа като воля за суверенно доминиране в дадена страна, като една единствена и неделима държава.

Положението е различно по отношение на международното право. В процеса на формиране на норми и принципи на международното право държавата ще се прояви по различен начин. А именно - не като индивидуална воля на една държава, а като координирана воля на няколко държави. Следователно в съвременните научни изследвания модерното международно право е напълно оправдано не като система от правни норми и публикувано или санкционирано от държавата и изразяващо волята на държавата, както в случая на националното право, но и като система от правни норми, създадени от държавите (и отчасти от други участници международното право) чрез хармонизиране на волята си, регламентирайки определени социални отношения " 3 .

Трето, наличието на общи черти и особености в предметите и предметите на регулиране на международното и националното право.

1 Вижте " Ориу М. Основи на публичното право, Москва, 1922; Желекин Г. Постановление. Оп. 1908; Михайловски IV Указ. op ;; и други.

2 Виж: С. Котипаревски. Силата и правото. Проблеми на върховенството на закона. М., 1915, стр. 392-396.

3 Международно право / Otv. Ед. GI Tunkin. С. 10.


Сравнително право и международно право 365

Тъй като предметите за регулиране на международното и националното право съществуват в света, в рамките на и извън страната, социални отношения, които могат да бъдат медиирани и действително медиирани не само от правните норми, но и от други социални норми (морал, обичаи, традиции и т.н.). Цялата тази поредица от социални отношения е теоретично и практически подчинена на регулаторното влияние както от страна на международното, така и от националното право. В това, разбира се, има момент на прилика на тези правни системи, и в същото време, тяхната обща за обекта на регулиране.

Обаче приликата в предмета на регулирането изобщо не се отрича, а напротив, по всякакъв начин предполага наличието на специфични особености и различия в субектите на регулиране на международното право и на националните правни системи. За да се види това, достатъчно е да се напомни, че ако предмет на регулиране на националното право са отношенията, възникващи в дадена страна, в определено "национално" общество, тогава предметът на регулиране на международното право са социалните отношения, възникващи на равнището на международната общност.

Международното право писа. Tunkin има предмет на регулиране, "различен от предмета на регулиране на вътрешното право. Това е връзката между авторите на междудържавната система " 1 .

Международното право, отбеляза Л. Опенхайм, е законът, който "урежда преди всичко отношенията между държавите, а не индивидите" 2 .

Темата на науката за международното право, твърди Ф. Мартен, е "съвкупността от съществуващите между народите отношения на живот". Тези отношения са причинени от различни интереси и стремежи "на цели народи, както и на отделни членове, субекти от различни държави, до удовлетворяване на техните физически и духовни нужди чрез международен обмен". Следователно, Ф. Мартен заключава, че науката за международното право "има за основа един международен живот и служи като израз на правната връзка на цивилизованите народи" 3 .

1 Международно право / Otv. Ед. GI Tunkin. В. 9.

2 Oppenheim L. Указ. Оп. С. 27.

3 Мартенс F Наредба. Оп. С. 10.


366 Тема V

Въпреки различните формулировки в определението за предмет на международното право, предложени от различни автори, тяхната същност в крайна сметка се свежда до едно и също нещо. А именно на твърдението, че предметът на науката за международното право, за разлика от предмета на националното право, е социалните отношения, които не се намират в определено общество, а извън неговите граници, на нивото на световната общност.

Тази разпоредба обаче не трябва да бъде абсолютизирана, имайки предвид факта, че на настоящия етап от развитието на международните отношения някои отношения, възникващи в рамките на определено "национално" общество, също се регулират от правилата на международното право, традиционно посредничи за отношения, които възникват само между различни участниците в международните правни отношения, на нивото на световната общност ".

В допълнение към казаното, особеностите на субектите на регулиране на международното и националното право се проявяват и във факта, че те посредничат в много различни отношения в природата.

Проучвайки тези взаимоотношения по един холистичен начин е лесно да се види, че ако в системата на отношенията, които са предмет на регулиране на националното право, отношенията на господство и подчинение заемат значително място , тогава в системата на отношенията, която е предмет на регулиране на международното право, управляващия субект (суверен) и подчинените му предмети, не.

Съществената разлика между международното и държавното право, писана във връзка с това, е, че "отношенията на господство и подчинение не са регламентирани първи, защото това е право между координираните елементи". Властите, които установяват международното право и в същото време свързани лица, са "самите държави". В своите взаимоотношения за пръв път се появи "историческият елемент в понятието за закон". Фактът, че са спазени правилата на международния оборот "предизвика идеята за тяхното правно задължение". След това се добавят "правни норми", които вече са изготвени на пряка основа

1 Grief N. Конституционно право и международно право // Законът на Обединеното кралство в средата. 1990. Част IL, 1994, стр. 76-104.


Сравнително право и международно право

съгласието на държавите, чрез което последната, "като дава място на рационалните изисквания на де леге франда от страна на правилните фактори, значително допринесе за по-нататъшното развитие на международния правен ред" 1 .

Следва да се отбележи, че разликата в характера на отношенията, регулирани от нормите на международното и националното законодателство, налага много значим отпечатък върху самите механизми на правната регулация, както и върху процеса на законотворчество и правоприлагане.

В научной литературе вполне резонно отмечалось, что «сопоставляя международное право и внутригосударственное право как системы», нетрудно установить, что «связи между элементами первой системы в сфере нормотворчества и нормоприменения носят преимущественно координационный характер; в системе же национального права эти связи носят в основном субординационный характер» 2 .

В-четвертых, наличие общих черт и особенностей, касающихся субъектов международного и национального права.

Общность рассматриваемых в «субъективном» плане систем международного и национального права появляется как минимум в двух отношениях: 1) в отношении самого факта существования субъектов права в каждой из систем и 2) в наличии общих для каждой из них субъектов права.

Существование международно-правовых и национально-правовых субъектов не только объединяет две рассматриваемые правовые системы в одну родовуюправовую систему, но и сближает их между собой.

Дело заключается в том, что по сравнению с другими социальными (политическими, идеологическими, моральными и др.) системами субъекты международного и национального права, несмотря на имеющиеся между ними различия, должны обладать такими общими для них всех признаками и чертами, какими не может обладать ни один из субъектов других социальных систем. Речь идет прежде всего об их правоспособности и дееспособности 3 . Наличие этих признаков и черт не только объединяет всех субъектов международного и национального права в единую родовую группу, но тем самым еще больше сближает между собой рассматриваемые правовые системы.

1 Елаинек Г. Указ. Оп. Стр. 274.

2 Шестаков Л.Н. Указ. Оп. С 94.

3 См.: Фельдман Д.И. Основные тенденции развития международной правосубъектности. Казань, 1974.


368 Тема V

Кроме того, следует иметь в виду, что помимо наличия у субъектов международного и национального права общеродовых признаков и черт современные системы международного и национального права имеют также общие субъекты права.

Согласно традиционному, издавна сложившемуся в отечественной и зарубежной юридической литературе мнению, субъектами национального права являются физические лица (граждане, подданные, лица без гражданства, лица с двойным гражданством и др.) и юридические лица (государство, государственные органы, общественные объединения, организации и пр.), в то время как в качестве субъектов международного права рассматриваются «главным образом суверенные государства» 1 .

В учебниках по международному праву поясняется, что есть «основные субъекты международного права, к каковым относятся государства, нации, борющиеся за государственную независимость, и международные (межгосударственные) организации, а есть также «иные субъекты», в качестве которых выступают «государственноподобные образования» типа вольных городов (Новгород, Венеция, Гамбург и др.), существовавших в прошлые века, Западного Берлина (до объединения Германии в 1990 г.), Ватикана и др. 2

Л. Оппенгейм рассматривал в качестве субъектов международного права «международные лица», к которым относил «суверенные и полусуверенные государства». Суверенные государства он относил к категории «совершенных международных лиц», а полусуверенные государства — к категории «несовершенных международных лиц». Первые он рассматривал как «реальные международные лица», а вторые — как «кажущиеся международные лица».

К категории последних автор причислял такие субъекты международного права, как конфедерации государств и «повстанцев, признанных в гражданской войне в качестве воюющей стороны». По мнению Л. Оппенгейма, эти «полусуверенные государства», «несовершенные», «кажущиеся» международные лица не являются реальными субъектами международного права, «хотя в некоторых отношениях они рассматриваются так, как если бы они были международными лицами» 3 .

1 Шестаков Л.Н. Указ. Оп. С. 93.

2 Международное право / Отв. Ед. GI Тункин; Международно право / отговор. Ед. GV Игнатенко. М., 1995; и други.

3 Оппенгейм Л. Указ. Оп. С. 129-130.


Сравнительное правоведение и международное право 369

Представляя в качестве «совершенных», «реальных» международных лиц государства, автор имел в виду не все и не любые суверенные или «полусуверенные» государства, а лишь «цивилизованные государства». Именно только между такими могут возникнуть взаимоотношения, которые являются юридически обязательными для всех них, и которые, следовательно, только и могут рассматриваться в качестве международно-правовых 1 .

Сравнивая признаваемые современной юридической наукой субъекты международного и национального права, нетрудно заметить, что наряду с существующими в каждой из этих правовых систем «своими собственными», специфическими для них субъектами права у них имеются также и общие субъекты права.

К их числу следует отнести прежде всего государство как целостное образование.

Некоторые авторы полагают, что государство в целом может быть лишь субъектом международного права.

Так, Ф. Мартене пишет в своей работе «Современное международное право цивилизованных народов», что в области международных отношений государство рассматривается «как одно нераздельное целое, как юридическая личность, которая имеет относительно других государств известные права и обязанности». Государство как целое «выступает тем деятелем, который, преследуя в общении с другими государствами поставленные себе задачи, дает направление и охрану международным отношениям». Международное право есть, таким образом, «результат совокупных усилий и взаимодействия образованных государств» 2 .

Однако государство как таковое, как целостное образование может выступать не только в качестве субъекта международного, но и внутригосударственного, национального права. Таковым оно является, например, в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством России или других стран оно, будучи юридическим лицом (точнее, «особым» юридическим лицом), вступает в гражданско-правовые отношения.

Разумеется, статус государства как субъекта международно-правовых и национальных, гражданско-правовых отношений далеко не одинаков. В первом случае оно неизменно (особенно в публично-правовых отношениях) выступает как суверен, а во

1 Оппенгейм Л. Указ. Оп. С. 129-130.

2 Мартене Ф. Указ. Оп. С. 177.


370 Тема V

втором — как наделенный равными правами и обязанностями наряду с другими субъектами участник гражданско-правовых отношений.

Однако независимо от статуса и других особенностей государства как субъекта международно-правовых и гражданско-правовых или иных национальных правовых отношений в плане рассматриваемого вопроса принципиально важно отметить сам факт выступления государства как целостного образования не только в качестве субъекта международного права, но и субъекта национального права.

Данное обстоятельство, несомненно, сближает между собой две рассматриваемые правовые системы.

Наряду с государством общим субъектом современного международного и национального права могут выступать также и отдельные граждане, частные лица.

Еще относительно недавно в научной юридической литературе считалось, что гражданин, частное лицо может быть субъектом лишь внутригосударственного, национального права; что же касается международного права, то его субъектами могут быть исключительно государства.

«Ни монархи, ни частные лица, ни общества, участвующие в международных отношениях, — писал в начале XX в. Ф. Мартене, — не должны быть считаемы субъектами международного права» 1 . Монархи и дипломатические агенты (посланники) действуют на международном поприще «в роли и с правами представителей или уполномоченных государства: они не имеют самостоятельных международных прав». Что касается «частных ассоциаций и отдельных лиц», то они ведут свои «международные обороты под контролем, покровительством и даже ответственностью государственной власти, в подданстве которой состоят» 2 .

Однако по мере развития международного сообщества и изменения характера международных отношений в области международного права, в том числе международной правосубъектности, возник целый ряд новых явлений.

Самое значительное из них — появление в международном праве человека как субъекта права, «хотя и с весьма ограниченной правосубъектностью» 3 .


1 Мартене Ф. Указ. Оп. С. 177-178. 2 Пак там.

На същото място.

Международно право / отговор. Ед. GI Тункин. С. 85-86.


Сравнительное правоведение и международное право 371

В современном международном праве, в отличие от классического международного права, образовалась целая отрасль права, посвященная правам человека 1 . Современное международное право содержит огромный массив общепризнанных, а следовательно, обязательных для всех государств норм, определяющих основные права и свободы человека, независимо от его гражданства, пола, расы, вероисповедания, национальности и т.д. «Основные права и свободы человека все больше определяются международным правом, несмотря на то, что они реализуются в основном через внутригосударственное право» 2 .

В-пятых, наличие общих черт и особенностей международного и национального права, «заложенных» в их источниках.

Согласно сложившейся в течение ряда столетий правовой теории и юридической практике в качестве источников национального права, как известно, рассматриваются нормативно-правовые акты (законы и подзаконные акты), правовые договоры и обычаи, правовые доктрины, судебная практика и порождаемые ею прецеденты, административные прецеденты. Данный перечень источников национального права достаточно полный, но не исчерпывающий, поскольку в религиозных и некоторых других правовых системах существуют свои специфические источники права.

Что касается источников международного права, зачастую вызывающих споры, то их основной перечень дается не только в научных исследованиях 3 , но и в некоторых официальных документах.

Так, например, в Статуте Международного Суда ООН (ст. 38) указывается на то, что Суд решает переданные ему на рассмотрение споры, применяя такие формирующие международное право источники, как: международные конвенции (общие и специальные), «устанавливающие правила, определенно признанные спорящими государствами»; международный обычай

1 В современной научной литературе в связи с этим высказывается мнение, что индивиды, в силу того, что «не являются субъектами власти», наподобие государств, поэтому они «не могут обладать признаками международной личности». Индивид, с точки зрения некоторых авторов, сможет стать субъектом международного процесса, но не субъектом международного материального права (см.: Усенко Е.Т. Соотношение и взаимодействие международного и национального права и Российская Конституция // Московский журнал международного права. 1995. № 2. С. 24, 26).

2 Пак там. С. 86, 284-301.

3 См.: Лукашук И.И. Источники международного права. Киев, 1996; Миронов Н.В. Международное право: нормы и их юридическая сила. М., 1980; и други.


372 Тема V

как «доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы»; общие принципы права, «признанные цивилизованными нациями»; судебные решения и «доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм».

Сравнительный анализ источников международного и национального права со всей убедительностью показывает, что между ними достаточно много как общего, так и особенного.

Общность ряда источников международного и национального права проявляется, в частности, в их природе, характере и даже в названии. Таковыми являются, например, правовые договоры, доктрины, обычаи и судебные решения.

Особенность этих источников международного и внутригосударственного права проявляется в их конкретном целевом назначении и содержании.

Вполне понятно, например, что такой источник международного права, как договор, заключенный между государствами или другими субъектами международного права 1 , будучи сходным по своей юридической природе, характеру и даже названию с договором — источником национального права, весьма существенно отличается от него как по своему юридическому содержанию, так и по конкретному целевому назначению.

Данное положение полностью сохраняется и во всех тех случаях, когда в соответствии с законодательством той или иной страны международный договор признается в качестве источника национального права. Так, международный договор признается источником внутригосударственного права ряда стран — членов Содружества Независимых Государств (СНГ). Согласно законодательству этих стран, международные договоры рассматриваются как неотъемлемые составные части их правовых систем.

Аналогично дело обстоит также с обычаями и некоторыми другими источниками международного и национального права.

Так, элемент общности двух правовых систем, рассматриваемых под углом зрения действующих в них обычаев, заключается в том, что некоторые из них, в частности, обычаи, составлявшие основу старого классического международного права, со временем адаптировавшись к новым радикально изменившимся условиям, стали восприниматься не только в качестве источников

1 См.. Талалаев А.Н Право международных договоров. Общие вопросы. М-, 1980; Коробова М.А. Расширение сферы действия норм общего многостороннего договора. М., 1983; и други.


Сравнительное правоведение и международное право 373

международного права, но и в качестве источников национального права. Отмечая это обстоятельство, Ф. Мартене писал, что «морское международное право, начиная с правил о товароот-правлении, морском страховании, об отношениях между шкипером и матросами и кончая правами центральной торговли, — все возникло в средние века, первоначально в виде обычаев, которые вошли затем в особые сборники и, наконец, сделались частью законодательства различных государств» 1 .

Помимо названных общих черт и особенностей, характеризующих международное и национальное право, данным правовым системам присущи и иные сходные черты. Свое конкретное проявление они находят на уровне норм, составляющих основу международного и национального права, а также на уровне отдельных институтов, форм реализации, юридических и иных гарантий, различных отраслей права.


1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |


При использовании материала, поставите ссылку на Студалл.Орг (0.115 сек.)