Автоматизация Автоматизация Архитектура Астрономия Одит Биология Счетоводство Военна наука Генетика География Геология Държавна къща Друга журналистика и средства за масова информация Изкуство Чужди езици Компютърни науки История Компютри Компютри Кулинарна култура Лексикология Литература Логика Маркетинг Математика Механика Механика Мениджмънт Метал и заваръчна механика Музика Население Образование Безопасност на живота Охрана на труда Педагогика Политика Право инструмент за програмиране производство Industries Психология P Дио Религия Източници Communication Социология на спорта стандартизация Строителство Технологии Търговия Туризъм Физика Физиология Философия Финанси Химически съоръжения Tsennoobrazovanie скициране Екология иконометрия Икономика Електроника Yurispundenktsiya

Точността на детектора на лъжата

Прочетете още:
  1. Въпрос 26. Метод за формиране на количествени представяния при деца с интелектуална недостатъчност.
  2. Диастолична сърдечна недостатъчност (хипертрофична, псевдонормална, рестриктивна).
  3. ВОЕННИ ЗАБОЛЯВАНИЯ (варицитна болест, венозна недостатъчност, венозна тромбоза и емболизъм)
  4. Кодиране с минимално съкращаване
  5. Недостатъчност на G-6-FDH в еритроцитите
  6. НЕСПОСОБНОСТ НА АВТОМАТИЗАТОР
  7. Недостатъчност на полулунарните клапани на аортата (аортна недостатъчност). Промени в интракардиалната хемодинамика. Физическа и инструментална диагностика.
  8. Недостатъчност на G-6-FDH в еритроцитите
  9. Остра бъбречна недостатъчност
  10. Острата сърдечна недостатъчност (OCH) се проявява чрез атака на сърдечна астма и белодробен оток.
  11. Остра конгестивна сърдечна недостатъчност.
  12. Остра конгестивна сърдечна недостатъчност.

Графиката съдържа средни показатели, които не винаги точно отразяват нивото на резултатите от изследванията. Нивата са както следва: лъжците са правилно идентифицирани в 71-99% от случаите в полеви проучвания; при изследвания по аналогия с прилагане на техника на контролни въпроси - 35-100%; в изследвания по аналогия с прилагането на теста за познаване на виновните - 61-95%. Говорителите искрено идентифицират: в полеви проучвания - 13-94%; при изследване по аналогия с прилагане на техника на контролни въпроси - 32-91%; при изследвания по аналогия с прилагането на теста за виновен - 80-100%. Тези, които говорят истината, са погрешно идентифицирани: 0-75% за полеви проучвания; в изследвания по аналогия с прилагането на контролни техники - 2-51%; в изследвания по аналогия с прилагането на теста за познаване на виновните - 0-12%. Лъжците погрешно идентифицират: в полеви проучвания - 0-29%; при изследване по аналогия с прилагането на техниката на контролните въпроси - 0-29%; докато изследва по аналогия с прилагането на теста за познаване на виновните - 5-39%.

И колко успешни са тези контрамерки, толкова предпазливо използвани от лъжец, опитвайки се да избегнат излагането? Отново трябва да отговоря, че за това е необходимо все по-задълбочено проучване. Мисля, че е справедливо да призная, че определен брой лъжци ще успеят в опитите си да избегнат излагането, като използват своите противодействия или използват софистични методи. И тъй като никой не знае дали един шпионин е добре обучен, то тогава би било неразумно да се предположи, че изобщо не е обучен. Има слухове, че в източните страни има дори специални училища, в които агентите се учат как да излязат победоносни в битки с детектор на лъжи. Това се потвърждава и от неотдавнашното изповед на агент на КГБ, който вероятно не се справя добре в такова училище.

В заключителния параграф на заключението на BTO се посочва, че изследванията на детектора предоставят "някои доказателства за стойността на тестването на детектора като допълнение към традиционните методи за разследване на определени престъпления ...". Но мисля, че е възможно да се отклоним малко от това предпазливо заключение и да запазим известна консенсус между главните герои.



По-голяма тежест трябва да се даде на тези резултати от тестове, които предполагат, че заподозреният казва истината, а не онези, които предполагат измама от негова страна. Ако доказателствата са съмнителни, следователят трябва по-добре да отстрани обвиненията срещу заподозрения, който показа истинността на детектора. Raskin и неговите съавтори смятат, че подобна инсталация е оправдана само когато се използва техниката на контролните въпроси, тъй като дава малък брой грешки на вярата на лъжите. Ликкен също така смята, че техниката на контролните въпроси не трябва да се използва изобщо, а в наказателното разследване само съдържанието на теста за познаване на виновните е смислено.

Когато резултатите от теста на детектора поемат лъжа, това не трябва да се счита за "достатъчно основание за обвинение ... измамата, потвърдена от тестовете на детектора, трябва да се разглежда само като основа за продължаване на разследването ...". Ликкен е съгласен с този цитат от Раскин, но отново само в приложението към теста за познаване на виновния, а не до техниката на контролните въпроси.

В глава 7 ще обясня ли това, което наричам проверка (проверка на лъжата)? и в приложението (Таблица 4) ще дам 38 въпроса, които могат да бъдат зададени за всяка лъжа, за да се определи дали тя може да бъде открита както върху детектора, така и по поведенчески характеристики. Едно от моите илюстрации към този контрол върху лъжите е случаят, описан подробно с лицето, което е било заподозряно в убийство в резултат на тестове върху детектора. Този пример предоставя още една възможност да се разгледа въпросът как детекторът може да бъде използван при наказателно разследване. И сега нека видим как иначе се използва детектора на лъжата и какво друго причинява такива противоречиви мнения.


1 | | 2 |


Когато използвате материала, поставете връзка към bseen2.biz (10.813 сек.)